Посвящается Стасе 1 В статье Ю. Крупнова «Неудавшаяся страна», насыщенной фактами и цифрами, доказывается, что Россия деградировала и стоит на пороге исчезновения из истории. С этим невозможно не согласиться. Россия, бывшая при советской власти одной из двух сверхдержав и второй индустриальной страной в мире, скатилась в ничтожество: даже при непрерывном росте экономики в 8 процентов в год она сумеет встать вровень с Португалией только к 2024 году! В Советской России каждый год прибавлялось более 2 млн., а ныне у нее «европейская рождаемость и африканская смертность»; страна ежегодно теряет 1 млн. человек. Сам же автор подвел итоги тому, во что превратил страну отказ от советского строя и насильственного установления в стране капиталистического: «территориальное могущество и экономическое ничтожество», которое вечно продолжаться не может, как пишет сам же автор, и одно должно соответствовать другому: потеря территории из-за экономического ничтожества и дальнейшее ослабление государства. Остается непонятным только почему автор задается вопросом: «являемся ли мы мировой державой или уже навсегда стали никем и ничем?» Знак вопроса здесь излишен: «Сегодня невозможно оспорить главное – это неслыханная разруха страны да еще без войны, это невиданное унижение России, её полную неспособность не только свободно действовать в мире, но и просто оказывать влияние на кардинальные процессы вовне и извне». Если Россия «никто и ничто», то почему не осудить режим, который довел ее до этого жалкого состояния и не призвать к борьбе с ним? Но его в статье нет и остается недоуменным вопрос, как с таким режимом Россия может вновь стать "мировой державой"? Нет также ни одного слова о страданиях народа, о его бедном до нищенства состоянии, проституции, порнографии, заливающей экраны ТВ, преступности, нет ни слова о 2,5 млн. беспризорниках, о многомиллионной безработице. Это нельзя считать случайностью или недосмотром автора. Главный итог, более чем десятилетнего капиталистического строя в России, есть предельно ясное указание, что в сравнении с советским, он оказался величайшей катастрофой за всю, более чем тысячелетнюю историю страны, и никакой надежды нет и не предвидится, что режим сумеет создать жизнь более привлекательную и более приемлемую для людей, чем при советской власти, или сделать государство более мощным, чем тогда. И, снова, об этом ни полслова... У государства есть две задачи: 1. сохранение территориальной целостности страны и её независимость и 2. поддержание законности и порядка в стране. Это определение – строчка из исторической таблицы умножения, которое в дополнение также даёт в руки критерий оценки руководства страны. Вот почему мы должны признать, что Россия царская и Россия советская были на уровне того, что требовалось от государства – быть стражем и хранителем ее целостности и независимости. Вот почему Сталин должен быть признан величайшим деятелем отечественной истории, который преобразовал страну в неслыханно короткий срок для отражения еще одного нашествия культуртрегеров Европы, и ее спасителем в борьбе не на жизнь, а на смерть. Предвижу возражение: но чего это стоило? Но историки считают не жертвы, при всем сочувствии к страданиям людей, а отвечают на вопрос: делал ли деятель то, что требовалось временем и обстоятельствами?. «Государство ныне [в первые десятилетия советской власти] строится, как в годы Петра, суровыми и жесткими методами, подчас на костях и слезах» и «Исторически можно оправдать страдания и беды, если они к спасению» (Н. Устрялов) Сталин, а с ним и советский строй, победил, как победил Петр. А победителей, как известно, не судят. Проклинаемые современниками, они оправданы историей, ибо только потомкам открывается всё значение и величие их деятельности, или, лучше сказать, подвига. Потомки пользуются благами, купленными жертвами их дедов и прадедов. У России сейчас нет государства, ибо те, кто стоят во главе страны, делают всё, чтобы ослабить и еще более развалить его; в перспективе, Россия сгинет с карты мира. Правительство, которое фактически действует как его могильщик, лишает себя права на существование и, более того, делает долгом народа и его обязанностью устранить его и заменить на способное остановить развал и возродить страну. Об этом четко и ясно сказано в Декларации о Независимости США, и оно также верно теперь, как и тогда, для России, как и для СШ. Из всех откликов на «Неудавшуюся страну» только Стась сделал разумное заключение: «Время "ку- хонных" рассуждений проходит... Спасение Родины вижу лишь в революции, смести бы всю эту грязь, все нечистоты. Жаль не видно силы способной повести людей за собой...». В "демократиях" смена правительства ничего не меняет: режим остается тот же самый; в России же продолжится курс на "либерализацию", то есть грабеж страны, и дальнейшее подчинение Западу. Требуется смена курса, то есть режима, которая, по-видимому, потребует насилия для его свержения, ибо буржуазно-демократический строй оказался страшной катастрофой для страны и народа. Поэтому устранение его и замена на правительство национального спасения есть вопрос быть или не быть России.

2 О заключении статьи можно сказать, что вывод не следует характеристике. «Сегодня невозможно оспорить главное – это неслыханную разруху страны да ещё без войны, это невиданное унижение России, её полную неспособность не только свободно действовать в мире, но и просто оказывать влияние на кардинальные процессы во вне и внутри. Можно иметь разные точки зрения на то, являемся ли мы ещё мировой державой или уже навсегда являемся ничем и никем. Можно просто тут никаких точек зрения не иметь. Но одного нельзя – не самоопределять себя как личность и как страну. Сегодня окончательно стали бессмысленными разделения по идеологиям. Ни либерализм, ни коммунизм, ни консерватизм и прочие «-измы» в наше время не имеют никакого отношения к будущему России. Мы окончательно перешли в эпоху не только посткоммунизма, но и постлиберализма. Сегодня возможны всего два самоопределения и две «партии». Первое самоопределение – тех, кто, уверен, что мы наконец-то становимся «нормальной страной» и надо перестать что-то там строить из себя особенное, корчить самобытность и выискивать некие пути, надо активно «интегрироваться в развитый мир». Второе самоопределение – восстанавливать Россию как мировую державу». В Переплете 50 лет без Сталина удачно названы, как 50 лет без царя в голове. Совершенно верно! Грешит этим и автор статьи – Ю. Крупнов. Его "два самоопределения" для России отражают сумбур в голове. Второе самоопределение, – восстановление России до статуса мировой державы, в безнадежном противоречии с первым, которое его полностью отрицает. Только государственно мощная и централизованная Россия, вернувшаяся к исторически проверенному и оправдавшему себя Самодержавию, способна противостоять Западу, столетия пытавшегося превратить Россию в свою колонию, а не заигрывая с ним, как ныне, может восстановить себя как мировая держава. Но Крупнов противник такой России, он уверен, "что мы наконец-то становимся «нормальной страной» и надо перестать что-то там строить из себя особенное, корчить самобытность и выискивать некие пути, надо активно «интегрироваться в развитый мир»".* Но интеграция в развитый мир, т.е. установления у себя экономического строя, как на Западе, означает развал России, все бoльшее подчинение Западу «с предоставлением ей тени видимости самостоятельности», но «с безусловно покорным иностранцам правительством», которое фактически становится фиктивным, как писал об этом кн. Н. Трубецкой. История дважды убедительно продемонстрировала, что попытки завести в России европейские порядки, заканчиваются распадом государства, разрухой, вырождением народа. Демократическое государство a la Запад не может считаться в России "нормальным". О какой нормальности может идти речь, если государство с безразличием относится к многомиллионной безработице, демографической катастрофе, когда страна теряет по миллиону человек в год, практически не борется с преступностью, улицы полны бездомными и проститутками, а Касьянов, премьер, имел наглость сказать, что главной задачей правительства есть защита наворованной частной собственности? Конечно, он не сказал "наворованной", но ведь другой в России нет. Этому списку безразличия правительства и западнической "интеллигенции" к бедам народа нет конца... О какой демократии может идти речь, если единственно, кто от нее и выгадал, то это жулье, а народ переместился в страдательный залог? Демократия только тогда демократия, когда блага распределяются на весь народ, а не только на кучку мерзавцев. Такой демократии в России нет, ибо нельзя же считать многопартийность и выборы за демократию? Надо быть идиотом или сознательным мерзавцем, чтобы настаивать на таком её понимании. Нет, Россия «наконец-то» не стала «нормальной страной», но это Россия, вывернутая наизнанку и поставленная с ног на голову... Какими путями Россия может стать мировой державой, если ее мозг и мотор – государство, самоус- транились от защиты страны и народа? Устрялов писал, что Государство в России должно писаться с заглав- ___________ * А. Паршев считает, что «наш народ и мировой рынок промышленного капитала несовместимы. Либо одно, либо другое. Последние 10 лет выбор делался не в нашу пользу» ной буквы, но в нынешнее время "г" стало микроскопическим и обозначает нечто иное, что не имеет никакого к нему отношения. Россия 17-о года была спасена от развала и разрухи именно тем, что отказалась от Европы, восстановила Самодержавие и борьбой за единую Россию восстановила ее в исторических границах. Но Октябрь сделал более того: отказавшись от капитализма, он противопоставил Россию Европе, т.е сделал то, что Крупнов с издевкой и насмешкой называет «корчить самобытность, строить из себя что-то особенное», стал строить экономический и политический строй, который высветил основной порок европейской цивилизации – её асоциальность, полнейшее безразличие к благу народа. Да и откуда взяться в ней социальности, если цель экономики прибыль, а не забота о народе? Именно это имел в виду Данилевский, когда писал, что Россия может создать свою цивилизацию, решив вопрос труда и капитала. Он, таким образом, считал что этот вопрос цивилизация Европы решить не в состоянии, а попытка превратить Россию в Европу плачевно закончится гибелью России. Именно это – цивилизация на ином фундаменте и противостояние "общечеловеческой" как единственную гарантию самосохранения позволило продлить жизнь России на три четверти столетия. России нужно не "нормальное" государство и "интеграция в развитый мир", на чем настаивает Крупнов, а именно то, чем была Россия-СССР: мощное централизованное государство, строящее самобытную цивилизацию в противостоянии Западу. И если при этом придется заткнуть глотку "интеллигенции", то это ничтожная цена за спасение России. Политически невежественная белая эмиграция объявила, что Октябрь 17-о года был обрывом русской истории, России больше нет, а есть Совдепия, чтобы оправдать свою ненависть и продолжение борьбы с новым режимом. Но в ХХ веке было действительно два "обрыва" русской истории: в Феврале 17-о года и в 90-х годах прошлого века. Оба раза зачинщиками и авторами переворота была западническая "интеллигенция", – думско-генеральская в 17-м году и партийно-государственная в прошедшее десятилетие. Это был обрыв русской истории, ибо господа интеллектуалы хотели превратить Россию в европейскую республику со всеми ее причиндалами. В обоих случаях это был насильственный переворот, неожиданный для масс. В дореволюционной России русское начало сохранялось «закупоренным» в простом народе и в монархии, которая и удерживала страну от окончательного уподобления Западу, но без всяких попыток к своей самобытности . Оба раза – в конце и в начале прошлого столетия, присоединение к Европе заканчивалось катастрофой для России – развалом Империи, разрухой, анархией и подчинением Западу. И ничего другого от "общечеловеческой" цивилизации в России ожидать не приходится, это должно быть признано как аксиома. Октябрь 17-о года возродил русское начало в гораздо большей степени, чем его было в России монархической последних двухсот лет. Это парадокс, но это и факт: революция октября 1917 года, совершенная под интернационалисткими лозунгами, была возвращением к России и ее возрождением. Революция возродила Самодержавие, провела успешную борьбу за восстановление Империи, и сделала то, что Данилевский считал абсолютно необходимым для сохранения Россией своей независимости – создание самобытной цивилизации, Русского Пути, которое иначе было названо социализмом. У советского строя было больше сходства с Московской Русью, чем с петровской Россией, и потому Россия-СССР была отказом от европейского вектора и продолжением русской истории, оборванной петровскими реформами. Русскую историю со времен Петра можно рассматривать как гражданскую войну между европействующим образованным классом и монархией, которую он, образованный класс, "интеллигенция", стремился устранить как последнее препятствие для преобразования России на манер французский. Если мы хотим возрождения силы и славы России, то должны сознательно "отмежеваться", как говорил Н. Трубецкой, от Европы как непременного и необходимого условия независимого существования России. Без создания национального, патриотически мыслящего образованного класса эта цель недостижима.

3 Обрыв советской государственности, как уже упоминалось, во многом схож со свержением монархии в начале прошлого столетия – то и другое было подготовлено европейски мыслящей "интеллигенцией", которая отвергает, как нечто смехотворное, какую-то самобытность и "иные пути развития". Катастрофа, постигшая Россию в наше время, была подготовлена "антисоветской" интеллигенцией. Без этого подкопа государственности контрреволюционный переворот Горбачева-Яковлева-Ельцина не мог бы иметь места. И это подсказывает, что антисоветчина имеет более глубокий смысл, чем просто отрицание советской власти. И сколько бы ни распинался автор статьи "Неудавшаяся страна", что "измы" устарели и не имеют никакого отношения к будущему России, то это полнейшее непонимание или сознательное искажение картины. Антисоветчина, и в этом ее глубокий, хотя и скрытый смысл, отрицает русскую самобытность, признает Европу за пример и образец для подражания. Антисоветчики, безразлично, понимают ли они и осознают это или нет, поставили себя на службу Западу и, таким образом, против России. Антисоветчики – это добровольная и бесплатная пятая колонна, работающая на Запад против России. Это – отечественные русофобы, которые также ненавидели Россию монархическую, как в недавнем прошлом – Россию советскую. Именно так смотрел Достоевский на "интеллигенцию". «Даже самые талантливые представители нашего псевдоевропейского развития давным-давно уже пришли к убеждению о совершенной преступности для нас, русских, мечтать о своей самобытности. Всего ужаснее то, что они совершенно правы: ибо раз с гордостью назвав себя европейцами, мы тем самым отреклись быть русскими» (Письмо наследнику престола от 10 февраля 1874 года). Он далее пишет, что Россия «при условии своей самобытности» способна «пролить новый свет миру». И этот свет был в советской России-СССР, который и нужно было ценить за самобытность, не говоря уже о том, что экономический строй – и это еще один парадокс, в официально безбожной советской России, уходит своими корнями в христианство. Восхищаясь Европой и в «восторге от своего унижения», они забыли, однако, что «непреложнейший закон исторический, состоящий в том, что без подобного высокомерия о собственном мировом значении, как нации, мы не можем быть великою нацией и оставить по себе хоть что-нибудь самобытного для пользы всего человечества». Советская власть была "высокомерна" в смысле Достоевского, утверждая себя как зарю человечества и отвергая капитализм как изживший себя строй, не имеющий права на существования. Антисоветчики же, гордясь своим унижением перед Европой, тем самым отказывались от России. Разумеется, это только спекуляция, но Достоевский наверное был бы на стороне советской власти и советского строя, в отличие от автора «Неудавшейся России», гордого своими западными установками. Заголовок «Неудавшаяся России» мог дать только антисоветчик, который подцепил это название из статьи американского автора. Россия неудавшаяся страна???... Страна, которая расширилась до 1\6 части света, которая освоила территории столь враждебные своим климатом для жизни и развития; это "пламя в снегу", как кто-то назвал русскую цивилизацию, – неудавшаяся страна? Если это неудавшаяся страна, то каким образом она, живши на "историческом сквозняке", одолела всех своих врагов? И каких врагов! Россию никто не мог одолеть извне, но она была взорвана изнутри предательством своих антисоветчиков. Печально, но факт, что только немногие пришли в себя от шока контрреволюции, как В. Максимов, о. Дм. Дудко, А. Зиновьев, В. Кожинов. Остальные, и среди них автор «Неудавшейся страны», продолжают свою антисоветскую, т.е. предательскую деятельность, не понимая сами, что творят, и запутывая мозги другим. Покаяться нужно автору и, встав на колени, просить прощения у народа и России. Стась прав: время кухонного трёпа миновало, надо заняться делом – спасать Россию революцией.

Вл. Нилов Март 2003г.