Связь времен,
или
Наш новый Союз

...Чтобы не дать порвать, чтоб сохранить Тончайшую невидимую нить, Которую меж нами протянули... (В.С. Высоцкий)

Что делается!..

За обсуждениями своих дел насущных многие, вероятно, упустили из виду одно весьма значительное (я бы даже сказал "веховое") событие - кончину Марины Деникиной, дочери известного белого генерала Деникина (подробнее можно прочесть, например, по этой ссылке).

Значимость этого события даже вовсе не в том, что все выглядит таким образом, будто восстановление российского гражданства было для Марины Антоновны смыслом всей ее жизни (хотя очень похоже, что именно так оно и было). Мне показалось еще более любопытным следующее обстоятельство. Дочь генерала Деникина родилась в городе Екатеринодар (ныне - Краснодар) в 1919 году, а ее отец, принявший в начале 1920 года титул "Верховного правителя Российского государства", уже в апреле этого года передал командование генералу Петру Врангелю и уехал за рубеж.
Я полагаю, что ведущим мотивом такого решения генерала была забота о благополучие своей семьи.

Вполне возможно, что именно решение Деникина отойти от непосредственной борьбы за "правое дело" белогвардейского сопротивления и привело в результате к поражению белых (поскольку решение Деникина оказало в первую очередь деморализующее воздействие на подчиненных). Примерно похожая ситуация произошла с нами и в конце 20-го века, когда слабость и непоследовательность так называемого ГКЧП в результате лишь полностью деморализовало силы нарастающего народного сопротивления прогорбачевскому криминалу, что дало возможность еще более опасному ельциновскому беспределу захватить власть и установить контроль над значительной частью территории СССР. В частности, "сдача без боя" гкчп-истов тоже оказала выраженное деморализующее воздействие на патриотические силы советского государства и резко усилила амплитуду средней фазы "перестроечной" эмиграции.

У меня нет совершенно никаких оснований утверждать, что победа в начале 20-го века сил белогвардейского сопротивления имела бы для России менее плачевные последствия, чем установление большевистского режима. Может "да", может "нет".
Точно так же у меня нет никаких оснований утверждать, что победа в 1991 году сторонников ГКЧП действительно увело бы нашу страну от катастрофы. Вполне вероятно, что нет, не увело бы, а лишь законсервировало бы все накопившиеся в СССР проблемы.
Но судить о том, как оно было бы если бы да кабы, дело неблагодарное, ибо история, как известно, не терпит сослагательного наклонения.

Несомненным является лишь то, что события уже почти вековой давности продолжают детерминировать наше настоящее и наше будущее - и нужно быть слепцом, чтобы не видеть этого обстоятельства. (Размышления на тему связи времен см, например, в статье "Мы победили в Великой Отечественной войне - кто победит в войне гражданской?"). И, как сказано в Священном Писании, "если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму".

А нас, живущих ныне в РФ, как раз ведут "к светлому будущему" слепые вожди слепы. И те производственные отношения, которые сейчас де-факто сложились в РФ, более всего подпадают под описание рабовладельческого строя - но это уж точно вовсе никак не капитализм, и даже уже не феодализм.

Порою люди путают понятия "производительные силы" и "производственные отношения". Позволю себе сделать маленькое напоминание для тех, кто что-либо подзабыл за последние двадцать лет.

Материально-техническая база - это как раз и есть те самые производительные силы: т.е. оборудование и технологии, существующие в данное время на данной территории.
Но они сами по себе еще не обеспечивают благосостояние общества! Будут ли эти самые производительные силы работать на благо всех людей или же только на благо небольшой кучки заговорщиков - это вот как раз определяется системой установленных общественных отношений.

И в РФ сейчас, повторясь, нет никакого капитализма - ни развитого, ни даже зачаточного.

И протест в нашем обществе вызван вовсе не борьбой за то, как себя называть: советскими или российскими, коммунистами или либералами, белыми или красными - все это лишь пена на поверхности наблюдаемых событий. Реально же протест вызван именно несоответствием между развитыми современными производительными силами и навязанными обществу со сторону коррумпированного государства устаревшими (архаичными) общественными отношениями!

Кто виноват?

Запудрили нам мозги всеми этими социализмами-капитализмами - можно подумать, что ничего иного и нет более!

Давайте же попробуем вспомнить, о чем собственно идет речь, т.е. что такое есть этот самый "общественный строй".

Вот все то, что относится к политической системе страны, общественным строем, насколько я помню, не является вовсе. Т.е. на каких-то из выборов могут победить, например, монархисты и, придя ко власти, они вполне могут достаточно легко и безболезненно для общества изменить политическую систему страны со, скажем, республиканского правления на монархию - но общественный строй при этом останется ТЕМ ЖЕ, что и был. Т.е., если было феодальное общество, оно и останется феодальным, если было капиталистическим - останется капиталистическим, если было социалистическим - останется социалистическим.

Из практики известно, что существуют некоторые предпочтительные комбинации политической системы и общественного строя, но не жесткие. Вон, к примеру, в раннем Древнем Риме была республиканская политическая система с парламентским правлением - и все это при рабовладельческом общественном строе.

Насколько я смутно вспоминаю, общественный строй определяется тем, каковы установлены правила собственности на основные средства производства. Право собственности в свою очередь состоит из трех частей: права владения, права пользования и права распоряжения. Вот где-то отсюда следует и плясать.

Основным средством производства во времена рабовладельческого строя были рабы. Раб был полной собственностью своего господина.

При феодализме основным средством производства является малая механизация в сочетании с силой домашних животных, обычно лошадей или волов. Феодал-господин имел на средства производства, в общем-то, разные формы собственности (например, в какие-то времена на крестьян распространялось лишь право владения и право пользования, однако продавать крестьян как вещи было нельзя; где-то даже доходило до того, что за господином оставалось лишь право полной собственности лишь на крестьянскую землю и технику, но на самих крестьян распространялось лишь право пользования - типа: отдал пошлину и оброк, и делай затем, чего хочешь). Но такая относительная свобода для низших слоев общества все же не характерна для феодализма.

При фабричном производстве основным средством производства становится механизмы, движимые уже не животными, а силами пара, двигателем внутреннего сгоранием и затем электричеством. На данном этапе развития человечества уже потенциально стало возможно существование двух вариант в общественных отношений: капиталистической и социалистической. Именно это и обосновывала марксистко-ленинская теория, правильность которой как раз и ограничивалась именно фабричным этапом развития производительных сил.

Что же мы наблюдаем сейчас? Фабричного производства в его классическом виде уже практически НЕТ! А значит?..

Значит, нет уже ни капитализма, ни социализма, ни справедливости ленинского учения - все устарело. А что же есть? Есть сплошная автоматика, кибернетика, биотехнология и т.п. - а это уже совершенно иной базис.

Несколько утрируя ситуацию, я вот, к примеру, желаю организовать Кибернетическую партию Российской Федерации - и основным положением этой партии будет утверждение, что распоряжаться всеми средствами производства (т.е. не только управлять, но и осуществлять все формы собственности: владение, пользование и распоряжение) должна Единая государственная Электронно-вычислительная Система. А взаимоотношение между ЕГЭС и гражданами должно осуществляться на принципах симбиотического сотрудничества. Ну и куда Вы мою партию определите - к социалистическому или к капиталистическому крылу?

В 1980-е годы свершилась коренная смена производительных сил, что, в полном соответствии с теорией Маркса, и вызвало спонтанную перестройку производственных отношений. Причем во всем мировом сообществе, а не только в СССР! Мир существенно изменился - и это требует существенного развития марксистко-ленинской теории.

По сути, мы все, - и Россия с США в том числе, - уже живем в начальной стадии коммунизма. Только вот в СССР возникли небольшие технические неполадки в системе торможения, и посадка на коммунистическую "землю обетованную" оказалась слишком жесткой - в результате все развалилось. Сейчас, в условиях развитого научно-технического прогресса, реально способного уже теперь обеспечить автоматизации практически всех видов производства и значительную часть услуг, понятие "наемный работник" совершенно объективно утратило свою актуальность и сам наемный труд уже является искусственно поддерживаемым буржуазией анахронизмом! Чем скорее общественность осознает это положение реалий, тем скорее сможет выйти на конструктивную работу по налаживанию благополучной жизни.

Что делать?

Согласно проводимому на сайте КПРФ опросу, за восстановление Союза ССР проголосовало на 1 декабря 2005 года 79% участников голосования.

Будет ли восстановлен Союз ССР или нет, не могу знать, поскольку пророком себя не считаю. А вот вы? Способны ли вы на 100% гарантировать, что в каком-то не очень далеком будущем потомки жителей территории старого СССР не придут к выводу, что в союзе жить приятнее, чем вне?

По крайней мере, еще Саша Пушкин писал: "Друзья, прекрасен наш союз!"

Прежде чем брать на себя ответственность за прошлое и определять пути осознанного развития своего будущего, надо сначала в прошлом отделить "мух от котлет" - что там советского на все 100% позитива, а что "болезни роста".

Так давайте для начала научимся отличать политику от политиканства и политических манипуляций (т.е. т.н. политтехнологий). Давайте, друзья, помнить о том, что "прекрасен наш союз" - и это уже не просто слова, это уже наша политика. А всякие побочные перегибы и изъяны эпохи старого СССР следует вычистить, - потому что это были всего лишь те самые политтехнологии, служащие в угоду небольшой группе коррумпированных партийных боссов (та же "афганская война", например, и все связанное с нею словоблудие о "нашем интернациональном долге"). Политтехнологи - это всегда, во все времена есть те бестии, которых следует выжигать каленым железом без всякой жалости, ибо ими руководит лишь алчность и всепродажная беспринципность

Союз народов старого СССР остался - и это факт. Теперь он временно называется Союзом независимых государств (но ведь и все названия временны). Попробуем проанализировать, в чем его существенные отличия от старого Советского Союза, чтобы затем попытаться предсказать, какое развитие нашего Союза окажется наиболее прогрессивным в ближайшее столетие.

Название СССР на время существования Советского государства было весьма удачным, поскольку оно всецело отражало сущность общества, управляемого этим государством.
Во-первых, слово "союз" указывало на добровольность объединение нескольких субъектов.
Во-вторых, слово "социалистических" указывало на то принципиальное обстоятельство, что все эти субъекты, которые добровольно вступили в Союз, обязуются поддерживать на контролируемой территории вполне определенный общественный строй - социализм.
В-третьих, словосочетание "советских республик" указывало, что все союзные субъекты обязуются регулировать общественные отношения на контролируемой ими территории при помощи государственного устройства, являющегося специальной разновидностью республиканского правления, адаптированной к исторически сложившемуся общинному укладу жизни большей части народов, населяющих территории СССР.
В названии советского государства, как и в самой идее его создания, нет никаких указаний на "направляющую и организующую" роль коммунистической партии!

Однако объективные обстоятельства изменились, как было показано выше. Социалистический способ хозяйствования устарел. Устарел также и капиталистический способ хозяйствования. И сейчас весь технологически-развитой мир отправился в поиск новых форм хозяйствования. Поиском заняты все: и пост-капиталистические и пост-социалистические страны.

Сейчас все субъекты нашего "обновленного" Союза объявили себя независимыми, указывая таким образом свое намерение некоторое время каждому самостоятельно поискать новую форму общественного строя и новую форму государственного устройства, - такие, которые соответствовали бы требованиям современных реалий.

Еще обращает на себя внимание явно усиливающиеся среди субъектов старого Советского государства центростремительные силы: мол, помаялись мы десяток лет каждый в одиночку - и хватит, надоело, хотим снова и думать и действовать вместе и сообща!

Что можно взять в наше будущее из нашего прошлого? Несомненно, следует сохранить государственную символику последних нескольких столетий - и это будет выражением нашей доброй воли, нацеленной на развитие партнерских, истинно интернациональных дружественных отношений. Далее, представляется разумным, в новом Союзе развивать демократическое гражданское общество, а также традиционное мировое духовное господство русской культуры (см. на эту тему статью "Сможет ли мировая держава построить реальную демократию?")

Попытаюсь предположить, какое название будет уместным для нашего нового Союза. Во-первых, слово "социалистический" по указанным выше причинам уже утратило свою актуальность. Его в названии будет полезно заменить на более подходящее, которое столь же верно, как и прежнее, отразит сущность нового общественного строя. Каким будет "новый строй", над этим сейчас следует активно думать всем хорошо образованным и патриотически настроенным жителям пост-советского пространства.

Во-вторых, представляется весьма полезным сохранить прежнее государственное устройство, которое, по сути, сейчас довольно точно воспроизведено в государственной системе Российской Федерации. Лозунг "Вся власть Советам!" остается актуальным и на ближайшее будущее. Точно также хорошо показала себя республиканская форма правления. Стало быть, и в названии нашего нового Союза следует сохранить словосочетание "советских республик".

Существует некоторая проблема интеграции между РФ и прежними азиатскими советскими республиками, для которых советская (т.е. общинная) система государственного устройства исторически является чуждой. И это отдельная задача, требующая тщательного осмысления. По крайней мере, следует совершенно уважительно отнестись к праву этих субъектов старого СССР на самоопределение своего государственного устройства - и лишь после того, как такое самоопределение завершится, можно будет сколь-либо серьезно обсуждать возможность реинтеграции в новое единое государство.

Так что уже сейчас, в ближайшие пару лет, для тех субъектов старого Союза, которые сохранили для себя советскую республиканскую форму правления, вполне уместно было бы ожидать проведения учредительного собрание Нового Союза Советских Республик. А окончательное оформление название этого нового Союза станет возможным лишь по завершению переходного процесса создания нового строя производственных отношений. Каким должен стать этот новый строй - это уже тема отдельного серьезного исследования. Возможно, что в дальнейшем мы остановимся на названии Высокотехнологический Союз Советских Республик.

То, насколько быстро, эффективно и продуманно будут решаться проблемы, стоящие сейчас перед российским обществом, зависит в первую очередь от самих граждан РФ. Сможем ли мы быстро восстановить общий язык, чтобы затем дружно приняться за налаживание общеприемлемного порядка в своей стране? Размышления на эту тему читайте, например, в статье "Сможет ли мировая держава построить реальную демократию?"

Читайте также комментарии и отзывы на данную статью.

Свои отзывы и комментарии вы можете оставить в Гостевой книге. Наиболее удачные и мне понравившиеся отзывы и комментарии могут быть размещены на этой странице в Комментариях и отзывах.

Вернуться в начало страницы.

 Комментарии и отзывы

Дата:

--