This document last modified Monday, 24-Nov-2014 19:41:19 MSK

(от 5 июня 2011 года)

Сексуальные проблемы русских

(научно-публицистическое эссе)

Не совершаем ли мы,
колесуя убийцу,
ошибку ребенка,
который бьет тот стул,
на который наткнулся ?
Г. Лихтенберг

Проблема № 1 — медвежья клоунада
вместо серьезной работы

Мои знакомые из телекомпании "Дури.нет" решили создать своеобразную "галерею педофилов". Сегодня они мне прислали несколько интересных роликов, в которых запечатлены реальные лица извращенцев.

goloskokov, 10 мая, 21:05

Вот эта весёленькая запись, азартно затем растиражированная российскими СМИ, побудила меня отреагировать на явно нездоровые тенденции российских "типа-вовсе-недураков". Особенно вот название "Дури.нет" повеселило... Существенные фрагменты следующего ниже текста впервые мной были опубликованы там же в комментариях — здесь и здесь. К слову, любопытно, что после моих комментариев тамошняя оживлённая дискуссия как-то сразу же резко прекратилась..

А, чо? Хорошая острая темка о химической кастрации, вброшенная в мае 2011г. Димкой Медведевым, не так ли?.. С Игоря Семёновича Кона может начать? Вот, к примеру, цитата из учебника для российских педагогов, явно его руки:

«Культуры резко отличаются в том, когда люди начинают заниматься сексом, в приемлемости секса вне брака и до брака и в связи между любовью и сексуальностью. Например, на тихоокеанском острове Мангайа маленькие дети открыто совокупляются и у каждого человека до брака бывает много сексуальных партнеров. А вот японцы начинают целоваться в среднем в 20 лет, а совокупляться в возрасте 22 или 23 года».

Из: Психология подростка: учебник / под редакцией члена-корреспондента РАО А.А. Реана. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2006 (стр. 343). ISBN 5-93878-230-9.

Однако, проблема межполовых взаимодействий между представителями разных возрастных групп намного более сложна и многогранна, чем это может показаться при поверхностном рассмотрении. Дима же Медведев — просто безответственный популист.

Защищать детей от различного рода злоупотреблений, безусловно, необходимо. Однако по уму это следует делать, вместо организации политизированной кампанейщины. И если с насильственными актами всё выглядит более-менее ясным, то вопрос, являются ли ласки злоупотреблением и в каких случаях, — поиск ответа на такой вопрос требует и серьезнейшего научного исследования, и серьезнейшего отношения со стороны официальной государственной власти (вместо сегодняшней медвежьей клоунады).

Президенту Медведеву (любящему себя позиционировать крутым юристом) следует озадачиться проблемой отсутствия в РФ законодательной базы, регулирующей межполовые и однополые взаимодействия вообще, как таковые. (Поясню про однополые, во избежание намеренного недопонимания. Например, в законе должно быть вполне чётко прописаны даже такие моменты: разрешается ли двум женщинам совершать поцелую друг друга, какие поцелуи и при каких обстоятельствах государство признает допустимым; то же самое для мужчин, и т.д., и т.п.)

Полистайте УК РФ — там буквально прямым текстом написано, что государство российское рассматривает развратные действия и секс как тождественные понятия, но эти вот всякие такие развратные действия запрещено совершать в отношении лиц моложе 14 лет, а после 18 делай всё, что захочется.

Мне лично представляется такая позиция государства интеллектуально ущербной. Потому что если действия развратные, то их совершение должно быть запрещено в любом возрасте.

С другой стороны, если в законодательной базе государства вообще напрочь отсутствует понятие о нормальном межполовом и однополом сексуальном взаимодействии и все, связанное с сексом, отождествляется с развратом, то в таком государстве оказывается крайне легко при политическом заказе объявить развратниками кого угодно — со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. При такой законодательной ущербности государства заявления высшей власти о необходимости применения химической кастрации к какой бы то ни было социальной группе выглядят либо опасными радикалистскими игрищами, либо клиническим проявлением дефектов интеллектуальной сферы личности.

С наведения порядка в собственных головах и в собственном законодательстве начинать следует. Ибо, как гласит известный афоризм, "если желаете изменить мир, то начните с себя: это и проще, и безопаснее".

«...почему вам можно,
а детишкам нельзя?»

«Интересно, осознают ли люди алчущие крови педофилов и растлителей малолетних, что, в сущности, в них говорят "пережитки" "тоталитарной" и "репрессивной" христианской морали? Поскольку в рамках морали современной никаких принципиальных возражений против совращения малолетних нет и быть не может. (...) Если вынести деторождение "за скобки" половой жизни и объявить главным и единственным ее содержанием удовольствие, а вернее даже эгоистическое "удовлетворение", то почему вам можно, а детишкам нельзя? Что за дискриминация?» — такими словами начинает свои рассуждения о педофилии православная христианка и российская детская писательница М.С. Кондратова.

(Цитируемая запись «Педофилия и общественная половая мораль» опубликована 12 февраля 2008 г. в личном блоге М.С. Кондратовой)

«Скажите: если можно (или даже необходимо, как уверяет нас сегодняшняя наука) муссировать с ребенком вопросы секса, рассматривать картинки, которые еще недавно были бы квалифицированы как порнографические, если можно вместе сидеть у телевизора, когда на экране демонстрируют половой акт, — то почему, собственно говоря, нельзя логически продолжить эту цепь и от теории перейти к практике? Где пролегает граница между благодетельным просвещением и уголовно наказуемым развратом?» — вопрошают читателя известные (и очень мной уважаемые) российские детские психологи в своей популярной книге, которая, можно смело утверждать, стала для многих родителей и пособием и близким другом-наставником.

(Здесь речь идёт о тексте главы "Горькие плоды просвещения" из книги И. Медведевой и Т. Шишовой "Книга для трудных родителей", изд-во "Христианская жизнь", Клин, 2006)

Некоторые научные аспекты
русских сексуальных проблем

С позиций математической статистики

Отсутствие детализированных норм права, обеспечивающего государственное регулирование полового взаимодействия на территории Российской Федерации, — это в первую очередь результат низкого уровня образования вообще, а в частности попросту прямое следствие отсутствия элементарных знаний по теории вероятностей и математической статистике.

Потому что нет и не может быть никаких "половых норм вааще" — существуют свои отдельные нормы для каждой статистически значимой группы населения: свои отдельные нормы для однополых взаимодействий и свои отдельные нормы для взаимодействий разнополых, причём разными нормы эти будут для разных возрастных групп. Эти простые закономерности весьма явные, и известны они из простого жизненного опыта практически каждого человека; поэтому попытки навязывания обществу неких грубо-упрощенных всеобщих норм полового взаимодействия являются лишь проявлением очевидной глупости и ничего кроме массового демостративного саботажа породить в обществе не могут.

Намного более сложными являются проблемы одно- и разнополых взаимодействий между разными возрастными группами. Попросту потому что здесь вариантов и комбинация возникает намного больше, чем в однородной по возрасту социальной группе. Ведь сюда же, к разновозрастным половым взаимодействиям, относятся, по сути, многие случаи так называемых служебных злоупотреблений типа начальник-подчинённый; сюда же относятся и детско-родительские взаимодействия во всём их разнообразии, и т.д. Всего лишь прямое следствите законов комбинаторики, — как говорится, "ничего личного". Поэтому здесь требуется ещё более изящное и детализированное описание норм поведения, которое государство официально готово признавать приемлемым.

Какое-либо грубое усреднение "по всему человечеству" здесь недопустимо, ибо оно ведёт к заведомо-ложным результатам. В научной среде бытует на этот счёт весьма показательная и остроумная шутка: в среднем у каждого человека имеется одно яичко и одна молочная железа.

С позиций науки о логике

Из классической логики известно, что, если исходный постулат приводит посредством верных суждений к ложному выводу, то ложным (ошибочным) является сам исходный постулат, использованный в качестве предпосылки.

Таким образом, раз уж все эти такие всякие рассуждения о пользе/вреде педофилии/абортов/сексуальной свободы и т.п. всегда приводят к тому или иному противоречию при любом ходе мыслей, то, наверное, следует предположить, что в исходных постулатах что-то ошибочное заложено.

Что же это такое может быть? Как я вижу, основная дискуссия ведётся вовсе не о том, делать или не делать, а о том, разрешать или запрещать. Говоря человеческим языком, споры ведутся об объеме вмешательства государства в частную жизнь населения.

Позволю себе предположить, что в самой идее вмешательства государства в родовые отношение (семейные, брачные, детско-родительские, тейповые и т.п.) содержится большое заблуждение, которое и приводит ко всему множеству разных современных абсурдов, касается ли дело ювенальной юстиции, абортов, громких дележей ребёнка разведенными родителями (а ля Орбакайте) и т.п.

И, следовательно, если идея о расширении вмешательства государства в частную жизнь населения всегда приводит к абсурду, то правильной идее будет максимальное сужение государственного вмешательства в эти дела. То есть, кто хочет делать аборты — пусть делает, остальные тоже как-то решат свои дела. Аналогично, в какой-то семье родители должны быть наделены юридически гарантированным правом воспитывать своих детей так, как сами того желают. Базовым должен быть объявлен принцип, что родители имеют право самостоятельно определять судьбу своих детей в любом возрасте. Помните, как в гоголевском "Тарасе Бульбе"? "Я тебя породил - я тебя и убью". И только этот принцип является единственно верным и способен обеспечить нормальную структуру общества.

Государству же следует оставить функции регулирования взаимоотношений между разными семьями, между разными родами. Иными словами, государственный закон должен предписывать, как населению вести себя на совместно-используемой территории (в общественных местах, то есть), однако внутри своего рода (и на территории своего рода) люди должны иметь гарантированное государством право вести себя в соответствии с родовыми традициями. Так было всегда ещё со времён объединения родов в племена. Современное же государство (к российскому это относится в первую очередь) отчего-то решило узурпировать себе права диктовать родам какие-то свои правила поведения, полученные в результате досужих выдумок тех или иных чиновников. Однако следует снова вернуться к исходному вопросу, что первично, государство или род. Я уверен, что родовые структуры первичны по отношению к любому государству. И «если неверно, что неверно А, то верно А», то есть если обширное вмешательство государства в родовые дела всё более и всё чаще выглядит очевидной ошибкой, то верным суждением будет требование сузить вмешательство государства в дела родов.

С позиций эволюционной психологии

Мне нравится читать научную классику... А вам? Вот один из примером научной классики, которые полезно почаще вспоминать (подчеркнуто мной):

«Каждый, кто работал в зоопарке, разводил кроликов или пушного зверя, может рассказать свою историю о том, как мало нужно, чтобы поломать аналогичные механизмы торможения. Я знаю один случай, когда самолет Люфтганзы, сбившись в тумане с курса, низко пролетел над фермой чернобурых лисиц и из-за этого все самки, которые недавно ощенились, возбудившись, сожрали своих щенков».

Из: Конрад Лоренц - Агрессия или так называемое "ЗЛО"

Или вот ещё один пример, ещё более поразительный:

«Испытываешь ужасное чувство, когда такая индюшка, только что яростно клевавшая беззвучно приближавшегося цыпленка, с материнским призывом распускает перья, чтобы с готовностью принять под себя пищащее чучело хорька, подменного ребенка в самом отчаянном смысле этого слова».

Из: (там же)

Похоже, что Конрад Лоренц чертовски прав: нет ни малейшей разумности в наших делах (и в ваших тоже, к слову сказать, дорогой читатель!), а одна лишь игра инстинктов. И это нам следует учитывать, когда мы пытаемся хоть сколь-либо разумно регулировать своё поведение и поведение своих соплеменников. Жизнь, мой дорогой читатель, устроена существенно иначе, чем этому учат в школе. Поэтому читайте побольше научной классики.

Однако же вернёмся к теме и, — конечно же, стараясь удерживать себя от того, что принято называть "натуралистическим заблуждением", — попробуем применить почерпнутые у Конрада Лоренца сведения для решения обсуждаемых здесь всяких маленьких заковырочек...

Перво-наперво, когда в каком-либо сообществе наблюдается массовый всплеск повышенной агрессии в отношении к детёнышам своего биологического вида, то не порождает ли это наблюдение вопроса: и что же за самолёт тут пролетел? (использую аналогию с ситуацией, описанной Лоренцем). Иными словами, ведь работники зоопарка склонны однозначно интерпретировать такие явления как результат поломки неких врождённых механизмов торможения, возникшей под воздействием стресса — то есть рассматривают такое аномальное поведение в первую очередь как временное (транзитивное) психическое расстройство. Тогда возникает закономерный вопрос: отчего же Президент России Дмитрий Медведев полагает химическую кастрацию удачным методом профилактики подобных расстройств? Возможно, Медведев пребывает в уверенности, что мысли рождаются в гениталиях, а не в голове?

Если в каком-то человеческом сообществе наблюдается массовый всплеск повышенной агрессии в отношении к детёнышам своего биологического вида, то в первую очередь необходимо выявить тот внешний фактор (тот самый самолёт!), который спровоцировал такое транзитивное психическое расстройство у некоторой части населения. Искать внешний фактор важно оттого, что психика любого человека весьма уязвима по природе, а стабилизируется она лишь внешне стабильной ситуацией. Это — закон природы, хорошо известный современной науке. Поэтому любые репрессивные меры могут быть эффективными лишь как один из внешних факторов, однако полагаться исключительно лишь на них будет огромной глупостью. Потому что, если внешний провоцирующий фактор остаётся, он будет побуждать всё новых и новых соплеменников на то же самое аномальное поведение. Таким образом, самой важной и эффективной мерой профилактики правонарушений является устранение тех внешних факторов, которые способны вызывать транзитивные психические расстройства у населения.

Один из таких внешних факторов указан, например, в журналистком расследовании 2000 года:

«В интернатах и детских домах для детей с задержками умственного развития все друг с другом живут половой жизнью с малых лет. Там калечат души по цепочке. Кто-то сперва Коле жизнь изуродовал, потом настал его черед, а потом и его подопечные кого-то тоже испортят... Это нельзя остановить, это как проклятие».

Из: 23/02/2000, газета "Московский комсомолец"

Я думаю, что эту цепочку остановить можно. Однако для её прерывания требуется решительно и радикально сменить государственную политику в данном вопросе. В настоящее время что мы имеем? Опять же таки медведевскую клоунаду: а как иначе ещё назвать многократные заявления Президента РФ Д.А.Медведева об усилении поддержки государством одиноких мамаш?! Получается, что государство у нормальных здоровых семей отнимает через налоги некоторую сумму денег — и затем её даёт на халяву тем, кто сознательно себя помещает в "цепочку с задержками умственного развития". На то же самое, т.е. на разрушение здоровых семей, нацелена и компания по внедрению так называемой ювинальной юстиции. Окажись я на месте Президента РФ, издал бы указ прямо противоположной направленности: штрафовал бы матерей-одиночек, а собранные с них деньги отдавал бы в нормальные здоровые семьи.

Обдумайте на досуге эти утверждения.

Если же возвратиться ко второму из приведённых примеров — с индюшкой, — то придётся признать, что даже за последние несколько лет мы много раз оказывались свидетелями того, как в средствах массовой информации обсуждалось поведение тех или иных разъярённых мамаш — разъярённых и весьма неадекватных, — причём речь шла о представительницах человечества, а не об индюшках, хотя разницы сколь-либо существенной обнаружить трудно.

Таким образом, безусловный приоритет, который традиционно в советской и теперь в российской правоприменительной практике особи женского пола имеют перед отцами детей, весьма слабо соотносится с объективными научными данными. Причина такой однобокости правоприменительной практике опять же таки кроется всего лишь в низком уровне образованности российского населения и, как следствие, в отсутствии изящного и детализированного описание норм поведения, регулирующих вопросы полового взаимодействия среди представителей разных возрастных групп населения. Если бы такие детализированные нормы были бы в наличии, то, к примеру, судебный спор о порядке реализации родительских прав сводился бы к объективному рассмотрению и сопоставлению таких норм, соответствующих реальной ситуации каждой из спорящих сторон. В нынешней же ситуации отсутствия таких норм судье ничего иного не остаётся, как пользоваться старинным предрассудком о том, что роль матери в воспитании детей несравнимо более значимая, чем роль отца. В результате из поколения в поколения в России воспроизводятся психически ущербные граждане — да-да, та самая "загадочная русская душа".

С позиций культуры здорового образа жизни

«Жарким летом, во время ремонта душевых, повел своих "шестилеточек" искупаться в баню. Всех вместе — шестнадцать мальчишек и четырнадцать девчонок. И сам разделся перед ними...»

Из: 23/02/2000, газета "Московский комсомолец"

Приведённый отрывок взят из той же статьи о "маньяке" Николае Суслове. По замыслу автора той статьи, читатель, видимо, должен безоговорочно осудить совместное купание голышом мальчиков и девочек, да ещё и вместе с таким же обнаженным полностью дядей-учителем.

Однако по формальным признакам ровным счётом тоже самое совершается в многочисленных сообществах российских натуристов (посмотрите в поисковике, например, "Телорд"; промолчу уж о Германии и немецких традициях воспитания детей). На вопрос, отчего в одном случае российское государство закрывает глаза на совместное обнажение большого количества разнополых детей и взрослых, а в другом это же самое государство выносит предельно однобокие суждения — ответ вразумительный едва ли в настоящее время можно услышать. В России такую дискриминацию обычно объясняют "простым здравым смыслом", и по этому поводу невольно вспоминается остроумная шутка Евгения Клюева:

— Ну как как… Плод народного суеверия, следствие неразвитости науки… мифологическое сознание и все такое. Познать не можем — и обожествляем, что ты прямо как маленький! Это и Ежу понятно. Эй, Ёж! — крикнул он в пространство. Тебе понятно?
— Мне всё понятно, — отозвался из пространства некто Ёж.
(...)
— Так то и Ежу понятно! — воскликнул Ой ли Лукой ли и предложил: — Позвать Ежа?
Петропавел помотал головой: смышленого Ежа он уже однажды видел.

Из: Е.В. Клюев, "Между двух стульев"

Ну, а без шуток если, то проблема всё та же самая: не просто отсутствие здравого изящного и детализированного описание норм поведения, которое государство официально готово признавать приемлемым, но и попросту абсолютный правовой вакуум в этой сфере человеческой деятельности.

Взгляд со стороны медицинской науки

«Большинство людей, и специалистов в том числе, считает, что раз совершено сексуальное преступление, раз преступление внешне сексуальное, то человек, его совершивший, обязательно ищет удовольствие от самого секса. Ничего подобного.
(...)
Когда у нас на Дону ловили таганрогского убийцу, я, изучив его «почерк обратился к нему по телевидению. Я сказал "Я тот единственный человек, кто может тебе помочь. Приходи". И дал адрес, телефоны. Он не пришел, но на нас вдруг обрушился такой поток писем от самых разных людей, что мы увидели: тут есть проблема, а этими людьми никто не занимается. У кого-то из них были только фантазии, но некоторые ступили уже на путь преступлений, И мы стали лечить этих людей анонимно
(...)
Правда, таких людей надо лечить и в местах лишения свободы. Если не лечить — человек выходит из заключения и снова совершает преступление. Часто пишут, что маньяки получают удовольствие оттого, что убивают, насилуют. Это не всегда верно. Они совершают свои преступления в большинстве случаев, чтобы избежать дискомфорта, избежать каких-то неприятностей, решить какие-то свои социальные проблемы, личные неурядицы. Вот что двигает ими, а секс только помогает решить эти вопросы».

Из: 02/10/2000, статья "Серийные убийцы" в журнале "Факел"

Подобные экспертные мнения с очевидностью порождают вопрос: если люди, которые с очевидной неадекватностью ведут себя в своих половых взаимодействиях с заведомо малого возраста людьми, — это больные люди, то тогда вправе ли общество их осуждать на нечто большее, чем на специализированное принудительное лечение (возможно, и в условиях ограничения их свободы по медицинским показаниям)? Ведь в ином случае в тюрьму следует отправлять и туберкулёзных больных, и уж подавно больных сифилисом и СПИДом... и этот список можно продолжить...

Другим важным вопросом остаётся: всех ли лиц с делинквентным поведением следует признавать нуждающимися в принудительном лечении, в психокоррекции и т.п., и если ответ "нет", то где объективные критерии между деяниями виновными и деяниями, вызванными болезнью?

Да, и существует ли вообще в природе педофилия как таковая или же это всего лишь специфическая разновидность мастурбации?

«Последние социально-политические события и комментарии посетителей моего блога побудили меня продолжить тему НОРМЫ в сфере сексуальности. Тема очень неоднозначная и краснотряпочная. Постараюсь изложить беспристрастно, как тому обучен.
Где грань между нормальным поведением и психической патологией? В медицине ее не всегда можно определить четко. Особенно щепетильны эти вопросы в областях, касающихся сексуального поведения.
Что, например, подразумевать под педофилией?
(...)
Кросс-культурный анализ позволяет понять биологические основы явления, из чего совершенно не следует, что обычаи отдельных культур следует возрождать повсевместно. Однако приведенных примеров вполне достаточно, чтобы сделать вывод: сексуальные взаимодействия взрослых с детьми никак не могут указывать на поголовные психические расстройства у членов рассмотренных обществ. Вероятно, подобные отношения в древности были распространены повсеместно.
(...)
Меняются времена, меняются и нормы. И далеко не всегда легко отличить извращение нормы от нормализации извращения, как в медицине, так и общественном сознании.»

— так рассуждает в своём блоге известный российский врач Алексей Яковлев, знакомый уже российскому телезрителю своими публичными разъяснениями по вопросам гепатита, птичьего гриппа и т.д.

Вопросы о том, где с точки зрения современной медицины проходит грань между нормальным поведением и психической патологией, сохраняются уже много-много десятилетий, как видим. И если в цивилизованном мире сейчас активно идёт интеллектуальная работа по поиску ответов на эти вопросы, то Россия, увы, и по этим позициям остаётся пока в стадии раннего Средневековья.

С точки зрения исторической науки

«Корни любовных отношений греков с мальчиками теряются в доисторических временах, греческая мифология вся пронизана рассказами о педофилии» [стр. 361].
«Насколько греки одобряли отношения между мужчиной и мальчиком, основанные на взаимном согласии, настолько же они отвергали такие отношения, если мальчик продавал свое тело за деньги» [стр. 350].
«законы, изданные Солоном, призваны были защитить свободнорожденных юношей от насилия в юном возрасте. Другой закон порицал тех из граждан, которые подстрекали свободнорожденных мальчиков выставлять свою красоту на продажу, ибо проституция ничего общего не имеет с педофилией, о которой здесь идет речь и которую мы должны представлять лишь как добровольное сожительство, основанное на взаимной привязанности» [стр. 363].

Из: Лихт Ганс. Сексуальная жизнь в Древней Греции / Пер. с англ. Н.А. Поздняковой. - М: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 430 с. ISBN 5-9524-0483-9

Более подробно с этими аспектами европейской истории можно ознакомиться с моём эссе от 8 января 2006 год "Нужен ли России либерализм?" и в имеющихся там литературных ссылках.

Сюда же следует отнести и современные результаты кросс-культурного анализа.

Чтобы судить, далеко ли русская история расходится с западноевропейской, можно обратиться к книге И.С.Кона "Клубничка на берёзе".

Что же до нравов недавнего советского времени, то вот привожу, как иллюстрацию, статью о событиях 1981 года:

«А машина-то, по описанию, оказалась милицейская, оранжевый рафик со шторками... Эксперты пришли к выводу, что ребенка насиловали трое суток. Потом убили и труп расчленили в ванной, в тёплой воде».

Из: 14/10/1992, газета "Московский комсомолец"

Весьма примечательную информацию можно почерпнуть и из художественной литературы. Уж промолчу про Набокова с его "Лолитой", но вот отрывок из романа Валерия Кравченко «Intra muros», построенного на личных воспоминаниях автора о России середины 20-го века, — выводы делайте сами...

Так что, как видим, и с "особым русским путём развития" тоже выходит как-то кривенько... Нет, оказывается, в природе такого пути. Он существует лишь в болезненных фантазиях самих русских. По этому поводу весьма удачная оценка российских реалий была дана в одной из программ "Школы злословия":

«Русские такие... из-за чрезвычайно низкого уровня образования и из-за абсолютного отсутсвия знания собственной истории. Вообще! То есть мы прекрасно знаем свою мифологию ("мы огромная страна", "мы великая держава" - вот это вот всё), и вообще ни в зуб ногой в русской истории, совсем».

Из: "Школа злословия", телеканал Культура, 08.12.2003

Выводы

Флаг вам в руки, как говорится...

К слову, признание педофилии всего лишь разновидностью мастурбации весьма поспособствовало бы решению вопросов, как обществу к этому относиться — а именно: точно также как запрещено мастурбировать в общественных местах и совершать иные действия, нарушающие общественный порядок, по тем же основаниям можно было бы вполне логично запретить и использование детских тел для совершения своих сексуальных действий. Ну, к примеру, точно также как нельзя использовать для мастурбации государственный флаг.

Вместо послесловия

«Предлагаю еще более радикальное решение. Организовать частную фирму, получить гос-финансирование на решение проблемы рецидивирующей педофилии в стране. Уложимся в 50 миллионов евро я думаю. на эти деньги организовать совместное предприятие с Мексиканской Стороной и высылать туда все педофилов-рецидивцистов за вознаграждение в 500 евро за штуку. С лишением гражданства РФ естественно.
В Мексике даже пара тысяч россииских педофилов-рецидивистов общую картину не испортит. Там бизнес на детской проституции в год оборачивает около 17 миллиардов евро. Пусть там работают, а то чего их в России на деньги налогоплательщика в тюрьмах кормить-содержать да еще на лечение тратить?»

Из комментариев Владимира Кайгородова к статье Веры Бергельсон "Принудительная химическая кастрация недопустима" в журнале "Сноб"